1 소개
질출이 아닌 아이의 상속분에 대해 설명하겠습니다.
2 개정 전
민법 900조 4호 단서에서는, 적출이 아닌 아이의 상속분은 적출자의 상속분의 2분의 1로 정해져 있었습니다(이하, 「개정 전의 규정」이라고 한다.).
3 개정 후의 운용
개정 전의 규정은, 헤세이 25년 9월 4일의 대법원의 위헌 결정(이하, 「대법정 결정」이라고 한다.)에 근거해, 삭제되게 되었습니다. 그 때문에, 헤세이 25년 9월 5일 이후에 개시한 상속에 대해서는, 질출이 아닌 아이와 질출자의 상속분은 동등이 되었습니다.
그런데, 대법정 결정에서는, 헤세이 13년 7월의 시점에서, 개정 전의 규정은 위헌이라고 판단하고 있습니다. 그 때문에, 헤세이 13년 7월 1일부터 헤세이 25년 9월 4일까지의 사이에 개시한 상속에 대해서는, 대법정 결정의 구속력에 근거해, 질출이 아닌 아이와 질출자의 상속분은 동등으로 취급되게 됩니다.
이상을 정리하면 다음과 같습니다.
【헤세이 13년 7월 1일~동 25년 9월 4일의 사이에 발생한 상속】
→대법정 결정의 구속력에 근거해, 질출이 아닌 아이와 질출자의 상속분은 동등으로 취급된다.
【헤세이 25년 9월 5일 이후에 개시한 상속】
→개정법에 근거해, 억출이 아닌 아이와 질출자의 상속분은 동등으로 취급된다.
4 2004년 10월부터 13년 6월까지 발생한 상속
최결 헤세이 16년 10월 14일은, 상속 개시시가 헤세이 12년 9월의 사안에 있어서, 같은 달까지 개시한 상속에 대해서, 개정 전의 규정은 합헌이라고 판단했습니다. 거기서, 헤세이 12년 10월부터 헤세이 13년 6월까지의 사이에 발생한 상속에 대해서 어떻게 판단해야 하는지에 대해서, 판단이 기다리게 되었습니다. 이하에서는, 이 점이 문제가 된 하급 심판례를 소개합니다.
5 나하가 재령화 5년 2월 28일
이 사안은, 피상속인은 배우자와의 사이에 적출자 5명을 벌어, 한층 더 3명의 여성과의 사이에 총 8명의 혼외자를 벌어 인지했다고 하는 사안으로, 적출자측이 비간출자측을 상대방으로서 유산 분할 조정을 제기했습니다.
피상속인이 죽은 것은 헤세이 13년 2월이며, 취급이 밝혀지지 않은 헤세이 12년 10월부터 헤세이 13년 6월까지의 사이에 발생한 상속이었습니다. 거기서, 헤세이 13년 2월의 시점에서 개정 전의 규정이 헌법 14조 1항에 반하지만 문제가 되었습니다.
나하 가재는, 이하와 같이, 헤세이 13년 2월의 시점에서 개정 전의 규정은 헌법 14조 1항에 반한다고 판단했습니다.
“ 우리나라의 혼인이나 가족의 실태, 여러 외국의 입법 경향이나 조약의 존재에 관련된 상황 및 입법 동향이나 대법원 판례에 관한 평가를 근거로 검토하기 위해, 헤세이 13년 2월 당시에 있어서도 , 법률혼 제도하에서 부모가 혼인 관계에 없었다고 하는, 아이에게 있어서는 스스로 선택하지 않고 수정할 여지 자녀를 개인으로 존중하고 그 권리를 보장해야 한다는 생각이 확립되어 왔던 것이라고 할 수 있으며, 당시 입법부의 재량을 고려해도 질출자와 질출이 아닌 자녀의 법정 상속분을 구별하는 합리적인 근거는 없어져야 하며, 본건 상속개시 시점에서도 상기 부분 그렇다면 본건에서는 모두 피상속인의 아들인 신청인들과 상대방들의 법정상속분은 같은 비율로 해야 한다 .
6 마지막으로
유산 분할에 대한 일반적인 사항은 관련 기사를 참조하십시오.
